駭客主義

Tim Jordan 在文中論及「網際政治的文化」的這一部分中提出自由意志主義和無政府主義的觀點，及其所受到的批評。這兩個意識形態皆強調人們能夠自由交往及創造社群。主張人們是以「個體」的身分進入網際空間，可以重新定義自己，建立與他人的連結，且網路上的人們能夠自治，不需要政府機構。其中駭客主義採取較為基進的、政治性的行動表達訴求，認為駭客的手法可以讓資訊暢行無阻的流入世界各地。
　　
　　反對的論點同樣鏗鏘有力，認為自由意志或無政府主義者積極的試圖建立一個完美的烏托邦，其實是將現實理想化且冥頑不靈的。因為過度強調個人的權利和自由，將減少國族的力量，且可能導致美國歷史的黑暗面重新上演：自由意志是一個障眼法，目的在圖一己之利，導致奴隸、貧窮、歧視、環境污染等問題產生。至於所謂的「駭客」，其自身的立場似是曖昧不明的，他們的行動或意圖無法和他們的道德上敵對陣營－資訊安全防護專家劃清界線，「駭客」行為的本質、和道德上的議題都是有待釐清的。

　　循本文脈絡作更進一步探討，將更容易發現：將自由意志論或無政府主義放在網際空間這個平台上來談勢必會引發更多爭議，甚至自由意志論和無政府主義兩著可能是互斥的。

　　首先，網際空間的結構本質上是無政府的，這也是無政府主義得以復興的原因，然而即便是排除網際空間的一切權力位階關係，無政府主義仍得處理現實生活中權力宰制的問題，畢竟網際空間的「政治」是真實世界的反應，如此一來無政府主義者在網際空間的提法，似乎有些本末倒置。
　　
　　至於駭客主義，恐怕更為棘手，若排除道德的議題不論，假定所有駭客的動機都是為了滿足「資訊想要自由」的期望，那麼「誰可以當駭客？」可能是另一個敏感的問題，駭客這個需要高度專業的「工作」恐怕不是人人皆可升任的，這個問題同樣威脅自由意志論的後設觀點，那就是每個人先天能力或後天環境中獲取知識的條件皆有所差異，並非所有人皆能在自己的自由意志之下進行駭客行為，獲取或拒絕外來的資訊連結。對Foucault而言，知識即權力，一但駭客這群高度知識化的社群成型，其在網際空間中所握有的權力是可觀的，如此一來，所謂的無政府主義標榜的「權力平等」將不攻自破。

　　或許，駭客主義站在無政府主義的立場，在網際空間內部所進行的游擊戰仍有其必要。一個極端的譬喻是將駭客類比作恐怖份子，他們的行為具有危險性，且產生的後果雖並不能解構霸權，但是，如果連有能力挑戰的個體都不願付出行動，即便是建立了一個網路空間的烏托邦，也不過是一道煙幕帳。